y contando……

Irena-Sendler.jpg

Irena Sendler
Una señora de 98 años llamada Irena acaba de fallecer. Durante la Segunda Guerra mundial, Irena consiguió un permiso para trabajar en el Ghetto de Varsovia, como especialista de alcantarillado y tuberías.

Pero sus planes iban mas allá…

Sabía cuáles eran los planes de los nazis para los judíos (siendo alemana).

Irena pasaba niños escondidos en el fondo de su caja de herramientas y llevaba un saco de arpillera en la parte de atrás de su camioneta (para niños de mayor tamaño). También llevaba en la parte de atrás un perro al que entrenó para ladrar a los soldados nazis cuando salía y entraba del Ghetto.

Por supuesto, los soldados no querían tener nada que ver con el perro y los ladridos ocultaban los ruidos de los niños.

Mientras estuvo haciendo esto consiguió sacar y salvar a 2500 niños.

Los nazis la atraparon y le rompieron ambas piernas y los brazos…

Irena mantenía un registro de los nombres de todos lo niños que sacó y lo guardaba en un tarro de cristal enterrado bajo un árbol en su jardín.

Después de la guerra, intentó localizar a los padres que pudieran haber sobrevivido y reunir a la familia. La mayoría habían sido llevados a la cámara de gas. Aquellos niños a los que ayudó encontraron casas de acogida o fueron adoptados.

El miedo…

el-miedo.jpg

Estamos despertando…

Imagen

Para aquellos que pensaban que, con el nuevo año, la energía nuclear había pasado página y dejado atrás su “annus horribilis”, como si el calendario fuera de alguna manera amigo de los envejecidos reactores de los Estados Unidos, echemos un rápido vistazo a enero de 2012.

En primer lugar, una mirada al otro lado del Pacífico, donde el mes comenzó con la revelación de que el gobierno japonés minimizó deliberadamente sus evaluaciones del desastre de Fukushima, ocultando al público las previsiones de los peores escenarios poco después del terremoto de marzo mediante la clasificación de los documentos como correspondencia personal, y terminó con el descubrimiento de otra gran fuga de agua radiactiva en uno de los reactores maltrechos.

Más cerca de casa, el único reactor de Wolf Creek, Kansas, fue apagado el 13 de enero después de que el fallo de un interruptor del generador principal fuera seguido por una pérdida de energía, aún sin explicación, en un transformador eléctrico. Los generadores diesel comenzaron a alimentar los sistemas de seguridad hasta que se restableció la energía externa, pero la planta se mantiene desconectada mientras un equipo de inspección de la Comisión Reguladora Nuclear trata de averiguar que funcionó mal.

En la mañana del 30 de enero, un corte de energía causó que un reactor en la Estación Generadora Byron de Exelon fuera a parada de emergencia, lo cual requiere un poquito de ventilación:

[En la] unidad 2 del reactor atómico de Byron de Exelon Nuclear cerca de Rockford, IL, se perdió la red eléctrica de alimentación principal y los sistemas de seguridad y de refrigeración tuvieron que funcionar alimentados por los generadores diesel de respaldo para emergencias mientras se veía salir humo de un transformador de distribución. Sin embargo, cuando la brigada de bomberos de la planta respondió no pudieron encontrar el fuego…

Según lo revelado por el “Informe de eventos” de Exelon, fueron llamados bomberos externos, la Unidad 1 se encuentra todavía a plena potencia, y el enfriamiento de la Unidad 2 “emite vapor a la atmósfera a través de las válvulas de alivio”.

Un primer informe de la AP sobre el incidente establece: “El vapor de agua contiene bajos niveles de tritio, una forma radiactiva del hidrógeno, pero las autoridades federales y de la planta insistieron en que los niveles son seguros para los trabajadores y el público … Funcionarios [de la NRC] también dijeron que la emisión de tritio estaba prevista …

Porque, sabe usted , una parada de emergencia sin un poco de vapor es como un café sin un poco de crema. O, como se señaló en el pasado, estas paradas de emergencia no son eventos delicados y tranquilos. Son como patear el freno de un coche lanzado a toda velocidad, y causan todo tipo de tensiones y deformaciones en los sistemas de los reactores. Aun cuando la energía de respaldo entre en acción, el proceso puede requerir el venteo de vapor para aliviar la presión en diversas partes del reactor (dónde depende del tipo de reactor y el tipo de “evento inusual”) y el vapor a menudo contiene tritio, cuyas moléculas son tan pequeñas que pueden pasar desde el circuito cerrado que circula a través del reactor hasta el bucle secundario (en el caso de reactores de agua presurizada) que impulsa las turbinas.

Por lo tanto, hay un montón de lugares en el sistema con diferentes niveles de tritio, que, como Beyond Nuclear puntualiza, no es en modo alguno “seguro”:

[La] teoría lineal sin umbral, respaldada por la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos durante décadas, sostiene que cualquier exposición a la radiactividad, no importa lo pequeña que sea, significa un riesgo para la salud, y estos riesgos son acumulativos durante toda la vida. Sería más honrado que los funcionarios de la NRC indicaran en sus comunicados que las emisones de tritio de Byron suponen “un riesgo aceptable” en su opinión, pero no que son “seguras”. Después de todo, el tritio es un potente radionúclido, causa clínicamente probada de cáncer, mutaciones, y defectos de nacimiento, y si es inhalado, ingerido o absorbido por la piel, se puede integrar en cualquier parte del cuerpo humano, llegando al nivel del ADN.

Y para añadir el insulto a la desvergonzada injuria, la NRC dice que aún no puede calcular cuánto tritio se emitió en este evento.

Sin embargo, Wolf Creek y Byron eran en realidad sólo vaporosos calentamientos (por así decirlo) para el principal evento de Enero del Gran Guiñol de la tragicomedia Keystone-Kops comúnmente conocida como SONGS, o San Onofre Nuclear Generating Station [Estación Nuclear San Onofre].

San Onofre se encuentra en la costa de California, a mitad de camino entre San Diego y Los Ángeles, y tiene una larga, tristemente célebre, historia de meteduras de pata en la construcción, infracciones de seguridad, informes poco exigentes, registros falsificados y eventos inusuales. La Unidad 1 se conectó en 1968 y fue clausurada 25 años después, las Unidades 2 y 3 se pusieron en marcha en los años 80, y siguen funcionando hoy en día…

Bueno, eh, sobre eso…

Los responsables de la planta nuclear de San Onofre, apagaron una de las dos unidades de la instalación la noche del martes [31 de enero] después de que un sensor detectara una posible fuga en un tubo del generador de vapor.

La posible fuga se detectó alrededor de las 4:30 pm, y la unidad fue completamente parada alrededor de una hora más tarde, dijo Southern California Edison.

Al día siguiente, SCE reveló que sí, efectivamente, se trataba de una fuga que había causado la parada de emergencia de la unidad 3, y que estaban tratando de “reducir la presión”, … lo que otras personas podrían llamar “ventilar”. SONGS también es un PWR, y esta fuga fue también en el circuito que hace girar las turbinas y no en el que circula a través del reactor, pero como se señaló anteriormente, ese sistema aún contiene algunos radionucleidos. Edison admite la emisión de alguna radiación, a pesar de que hacen las mismas afirmaciones habituales de “no amenaza / no daña” de otros acontecimientos inusuales.

Más allá del acostumbrado enroque en la afirmación de “ningún daño”, hay que señalar también aquí que la fuga no se produjo en el sellado edificio de contención del reactor, sino en un edificio auxiliar… con puertas… y las personas entran y salen a través de esas puertas… así que la pregunta no es si alguna radiación se escapó a la atmósfera, sino “¿cuánta?”

Pero esa no es la parte que asusta.

La fuga se produjo en la Unidad 3, por lo que tuvo que ser apagada, pero la Unidad 2 ya estaba desconectada dos meses antes para abastecimiento de combustible y reparación. Sin embargo, el accidente en la Unidad 3 sugiere alguna revelación acerca de la unidad 2:

Se ha encontrado un desgaste anormal en cientos de tubos que transportan agua radiactiva en la Unidad 2 de la planta nuclear de San Onofre de Southern California, planteando dudas sobre la integridad de los equipos que la empresa instaló en una multimillonaria renovación en 2009.

. . . .

Los problemas en la Unidad 2 fueron descubiertos durante las inspecciones de un generador de vapor, después de que la planta, a 45 kilómetros al norte de San Diego, fuera detenida para mantenimiento y recarga de combustible. Los dos enormes generadores de vapor de la Unidad 2, cada uno con 9.700 tubos, fueron sustituidos en el otoño de 2009, y un año más tarde en su planta gemela, la Unidad 3, como parte de una revisión de $ 670 millones.

De acuerdo con la Comisión Reguladora Nuclear, más de un tercio de la pared se había desgastado en dos tubos en la Unidad 2, lo que obliga a taponarlos y ponerlos fuera de servicio. Al menos el 20 por ciento de la pared del tubo se desgastó en otros 69 tubos, y, en más de 800, el adelgazamiento era por lo menos del 10 por ciento.

Este nivel de desgaste podría ser típico de los sistemas en uso durante varias décadas, aunque esto no es reconfortante teniendo en cuenta la edad de las plantas nucleares de Estados Unidos, pero ver esta degradación en tubos casi nuevos da que pensar… especialmente a Joram Hopenfeld, ingeniero retirado de la NRC e investigador:

“Nunca he oído hablar de nada de eso en un período tan corto de tiempo”, dijo Hopenfeld.

“Las implicaciones de seguridad pueden ser muy, muy graves”, agregó Hopenfeld. “Por lo general, la preocupación está en los generadores de vapor envejecidos, cuando tienen grietas por todas partes”.

De acuerdo con la Comisión Reguladora, los tubos tienen una función de seguridad importante porque representan una de las barreras primarias con el lado radiactivo de la planta. Si se rompe un tubo, existe la posibilidad de que la radiactividad del sistema que bombea agua a través del reactor pueda escapar a la atmósfera.

Alrededor de dos tercios de los reactores de Estados Unidos son de diseño similar al de SONGS.

Esta es la parte que da miedo.

Da miedo, por supuesto, ya que plantea cuestiones acerca de la fabricación, la instalación y el mantenimiento de la renovación de $ 670 millones en San Onofre, pero también debe despertar la preocupación acerca de las reparaciones, reformas y modificaciones en docenas de otras instalaciones domésticas.

Y también ofrece otra lección sobre los costos reales de la energía nuclear. Para ponerlo en contexto, la rehabilitación de San Onofre cuesta $ 135 millones más que la tan denostada garantía del préstamo federal extendido en 2009 a la ahora extinta fabricante de paneles solares Solyndra Corporación. (Y, a diferencia de que lo que jamás podría ocurrir con una garantía de préstamo a una nuclear, el gobierno federal va a recuperar la mayor parte del dinero de Solyndra cuando los activos de la compañía se vendan.)

Los defensores de la energía atómica argumentan que, si bien los costos de construcción son altos, una vez construidas, las plantas nucleares funcionan más o menos todo el tiempo, 24 horas al día, 365 días al año , como se suele decir.

Excepto, por supuesto, cuando los acontecimientos que acabamos de describir o cualquiera de las docenas de otros incidentes documentados aquí sobre el año pasado muestran que no lo hacen. En este momento, SONGS está generando potencia cero. Ninguna. Lo mismo se puede decir de Wolf Creek, y uno de los dos reactores de Byron. La planta de Palisades en Michigan fue apagada cinco veces el año pasado. La instalación de Davis-Besse en Ohio , desconectada gran parte de 2011 debido a reparaciones mayores y una serie de cuestiones acerca de grietas en el edificio del reactor, acaba de tener luz verde de la NRC para reiniciar, a pesar de las objeciones de muchos organismos de control nucleares y del representante de los EE.UU Dennis Kucinich (D-OH).

Los reactores de North Anna, VA, Calvert Cliffs, Maryland, y Fort Calhoun, NE, estuvieron todos desconectados gran cantidad de tiempo en 2011. Un enjambre de medusas inutilizó la central nuclear de St. Lucie en Florida durante varios días el pasado verano, y Crystal River, también en Florida, no ha producido ni un solo kilovatio en casi dos años y medio. Y es probable que no produzca nada más hasta el año 2014 como muy pronto, en el supuesto de que los contribuyentes de Florida aporten otros $ 2,5 mil millones para reparaciones.

Todo lo cual pone de relieve una vez más que la energía nuclear no sólo es extraordinariamente costosa en cada fase de su vida, es un gasto siempre soportado por los contribuyentes. Y eso, por supuesto, sólo se refiere a los costos financieros.

Esas fugas de tritio cobrarán algún peaje en la salud de los residentes en las regiones cerca de Byron y SONGS, aunque se debatirá hasta qué punto. Menos discutibles ahora, gracias a un estudio francés publicado, sí, en enero, son los peligros cotidianos de tener una instalación nuclear en el entorno cotidiano:

En un informe que seguro que causa miedo y odio en la industria nuclear mundial, un eminente instituto Francés de investigación publicó un estudio en el International Journal of Cancer, donde se observa el aumento de las tasas de leucemia en los niños que viven cerca de centrales nucleares francesas (NPPs.)

¿Cuánto más grande?

El estudio realizado por el Institut National de la Santé et de la Recherche Medicale (Instituto Francés de la Salud y la Investigación Médica, o INSERM) encontró una tasa de leucemia dos veces más alta entre los niños menores de 15 años que viven en un radio de 3,1 kilómetros de las 19 plantas de energía nuclear de Francia.

Francia, por supuesto, tiene un plan de salud universal, por lo que los costes directamente recaerán en su presupuesto nacional. Los EE.UU. no incluyen un nivel similar de responsabilidad con la salud de sus ciudadanos, pero los costos de un mayor número de cánceres infantiles se propagarán igualmente a través de la economía (bueno, en realidad, incluso más que igualmente).

¿Todavía sientes que el peor año de energía nuclear quedó atrás?

Pero, espere, hay más, una especie de calamidad microcósmica para poner una nota de gracia en la macro-farsa nuclear: Unos días antes de la fuga y las revelaciones sobre el desgaste del tubo, un empleado de Edison en San Onofre cayó en una piscina de almacenamiento de combustible mientras intentaba recuperar una linterna caída. El trabajador no resultó herido en la caída, aunque le hizo ingerir una cierta cantidad no especificada de agua radiactiva, pero (y usted sabe lo que viene aquí … espere… espere) SCE dijo que el hombre “no sufrió exposición perjudicial a la radiación “.

Imagen

Prairie Island nuclear ,fuga de cloro :planta instrucciones de limpieza


Equipos de medio ambiente están en camino a la Planta de Generación Nuclear de Prairie Island en Red Wing de Gran Bretaña después de una fuga de cloro de esta mañana, los funcionarios de manejo de emergencias, dijo.

Un trabajador informó de una rotura en una tubería de 2 pulgadas de PVC va a un tanque con unos 500 litros de hipoclorito de sodio, un tipo de cloro se usa para tratar el agua del río, dijo Dennis Koehl, Xcel jefe nuclear, en una conferencia de prensa.

El blanqueador vierte en un área de bermas alrededor del tanque. La berma, que actúa como una piscina, el cloro contenida, dijo. Que no entró en el río.

No hubo liberación de materiales radiológicos o amenaza de descarga de la estación, dijo.

"Ambas unidades operadas y continuó funcionando a la potencia del 100 por ciento", dijo Koehl.

La limpieza se estima que puede hacer a las 6 pm de hoy, dijo Koehl.

La causa de la fuga aún no está claro y se está investigando. No hay trabajadores de la planta resultaron heridos.

Xcel Energy, propietario y operador de la planta, envió una notificación acerca de la fuga a las 3:53 am.

Una alerta es el segundo nivel más bajo de un sistema de clasificación de cuatro niveles federal para situaciones de emergencia nuclear de generación de la planta.

Koehl dijo que esta es la primera alerta en la historia de la planta nuclear, que ha operado desde 1973, de acuerdo con Xcel.

Centros de operaciones de emergencia fueron activados en Minnesota, Wisconsin y los condados de Goodhue y Dakota, en respuesta a la fuga, dijo Kris Eide, director de Minnesota Seguridad Nacional y Manejo de Emergencias.

Entre el 40 y 50 personas de personal del centro de operaciones, dijo.
"La salud y la seguridad del público no se vio amenazada durante este evento", dijo Koehl.

Eide animó a la gente a ir sobre su rutina diaria.

El Prescott y Wisconsin Ellsworth, los distritos escolares retrasado varias veces de inicio de clases por dos horas.

Prescott Superintendente Roger Hulne dijo que recibió una llamada a las 6 am de la oficina del alguacil del condado de Pierce le alerta de una "liberación" de la planta, sin otros detalles. Hulne decidió cerrar las escuelas en ese momento.

Unos 45 minutos después, recibió otra llamada Hulne de la oficina del alguacil de que se trataba de un derrame de sustancias químicas contenidas en un edificio en la planta. Él cambió su decisión anterior sobre el cierre de las escuelas y en su lugar, dijo que comenzaría dos horas más tarde. Mil quinientos estudiantes de Prescott se vieron afectados por el retraso.

Las escuelas funcionaron en horario en Red Wing, dijo que la mano de Roger, director de manejo de emergencias de la ciudad.

La planta está a unos cinco kilómetros al norte de Red Wing. Sus dos reactores de agua presurizada generan alrededor del 20 por ciento de la electricidad utilizada por los clientes de Xcel Energy en el Upper Midwest.

:bomb::facepalm::aver:

Imagen

estamos-despertando.jpg

Bilderberg siempre gana elecciones

elecciones-bilderberg.jpg

Tu otro banco…

banco-01.jpg

No con mi dinero…

Logo-no-con-mi-dinero.jpg

La sociedad es asi…

La-sociedad-es-asi.jpg

Si tienes una pistola…

si-tienes-una-pistola.jpg

Adivinanza…

adivinanza.jpg

No puedo?…

elefante-en-cadenado1.jpg

Tele-basura

Telebasura.jpg

Consejo de salud…

Consejo-de-salud.jpg

Denuncian ante el Consejo de Seguridad Nuclear la ausencia de protocolos específicos anti EMP
La posibilidad de un EMP natural, de origen geomagnético debido a un evento solar, ronda el 1% en los próximos 24 meses, según los expertos.

Imagen

La Asociación española de Protección Civil para los Eventos Climáticos Severos denunció ayer viernes ante el Consejo de Seguridad Nuclear la ausencia de protocolos específicos de emergencia ante un evento EMP por parte de las instalaciones nucleares españolas, amparándose para ello en los cauces legales previstos por las leyes 15/1980 y 33/2007 reguladoras de la seguridad nuclear y radiológica en España.

En su texto desde la asociación recuerdan que, la posibilidad de un EMP natural, de origen geomagnético debido a un evento solar, ronda el 1% en los próximos 24 meses según los expertos británicos y ello hace que sea un deber normal de seguridad que desde las centrales nucleares españolas se planifique y se prevea un tal escenario. Y recuerdan también que el riego de un EMP artificial de alcance continental, causado por una detonación nuclear en atmósfera, está cada vez más en auge entre los servicios de seguridad nacional de una docena de paises europeos entre los que están, por ejemplo, Portugal, reino Unido, Alemania, Italia o Francia.

"La constación de la vulnerabilidad potencial de las nucleares ante este tipo de eventos quedó de manifiesto tras la tormenta geomagnética de1989, ahora únicamente se trataría de una mera ampliación rutinaria a un escenario hipotético de previsión más, dentro del actual contexto mundial de mejoras post Fukushima, stress tests y todo lo demás", señalan, "es el momento de abordar de frente esta cuestión".

Junto a todo ello han remitido sendos informes de 300 páginas en los que se recogen los resultados de las investigaciones llevadas a cabo en los Estados Unidos de América y presentadas ante su Comisión Reguladora Nuclear de aquel país a raíz de los incidentes en la nuclear de Salem, y en otras 11 centrales más, tras la tormenta geomagnética de Quebec en 1989.

Estas serían, en particular, las 10 medidas concretas que solicitan de CSN y que incrementarían la seguridad nuclear para caso de evento EMP:

1- Dotación rutinaria de reservas diesel para 2 meses.

Que se dote a las centrales nucleares de suficientes reservas diesel para dos meses directamente disponibles en las inmediaciones, de modo que se permita mantener la refrigeración auxiliar por generadores.

Ésta es la actual línea de trabajo en el Comisión de Regulación Nuclear de los EEUU y su coste estimado sería comparativamente muy pequeño, apenas 250.000 euros por central.

2- Protección rutinaria faraday.

Que se dote, adicionalmente, de protección faraday dichos generadores auxiliares, así como las bombas de los depósitos de las reservas diesel y el entero sistema de apagado y transformadores conexos, en especial para el caso específico de un EMP de origen artificial.

3- Duplicidad rutinaria de dichos sistemas auxiliares.

Que tales sistemas auxiliares potenciados sean también duplicados, dos generadores de emergencia uno primario y otro secundario, para cualquier eventualidad, así como dos sistemas de bombeo de los depósitos de reserva del diesel.

4- Puesta en marcha rutinaria de, al menos, una línea de comunicación protegida para EMP por central.

Que se dote a cada central nuclear de una línea de comunicación de seguridad específicamente protegida para EMP y que la conecte con el nuevo centro de emergencias centralizado.

5- Dotación rutinaria de suficientes recursos autónomos para permanencia de personal crítico.

Dotar, adicionalmente, las centrales con recursos que permitan la permanencia autónoma en las instalaciones del personal crítico durante esos 2 meses.

6- Preparación rutinaria de protocolos específicos para la atención a las familias del personal crítico.

Que se desarrollen protocolos específicos para las familias de ese personal crítico cuyo deber sería permanecer en las instalaciones hasta operar su completo apagado, refrigerado y puesta fuera de servicio.

7- Creación rutinaria de una GDTF técnica española.

Que se cree una unidad técnica de intervención rápida debidamente especializada y equipada al estilo de la "Geomagnetic Disturbance Task Force" de los EEUU, emulada también por Francia para la rápida asistencia de cualquier central nuclearque precise asistencia adicional.

8- Protocolo automático de aseguramiento de accesos a instalaciones.

Que se incorpore un protocolo de rápido reforzamiento y aseguramiento de las instalaciones y todos sus accesos por parte de la UME u otro cuerpo de seguridad adecuado en caso de interrupción de las comunicaciones por EMP.

9- Revisión rutinaria de protocolos y equipaciones locales en 70 km de radio.

Que se revisen los protocolos de las localidades ubicadas hasta los 70 km de las centrales nucleares, no sólo a los 30 km tradicionales, incorporando indicaciones claras para las autoridades locales en caso de emergencia nuclear por EMP natural o artificial. Que se dote dichas localidades de una cantidad adecuada de suministros como pastillas antirradiación directamente disponibles, lugares adecuados para refugio en el lugar

10- Previsión del escenario limitado centro-europeo, pero de posible incidencia radiológica peninsular.

Que se revisen rutinariamente los protocolos nacionales para un caso de EMP que, incluso no afectando directamente a España, afectase a alguno, o varios, de los 56 reactores nucleares civiles franceses o de otras instalaciones militares.

Que el análisis y la reflexión sobre un tal escenario hipotético, inicialmente sólo centro-europeo, sea incorporado en cuanto a sus consecuencias radiológicas indirectas sobre la península con particular atención a la coordinación de medios en el ámbito autonómico del norte peninsular: Cataluña, Aragón, Navarra, País Vasco, Cantabria, Asturias, Galicia, norte de Castilla y León y norte de Valencia.

¿De quien es España?…

España-PPSOE.jpg

El cementerio nuclear en Villar de Cañas cierra siete años de polémica
La elección de Villar de Cañas, en Cuenca, para albergar el almacén temporal centralizado (ATC) de residuos nucleares ha puesto fin a siete años de búsqueda, desde que se aprobó su instalación, y de polémica. Las distintas opiniones sobre la energía nuclear han enfrentado a Gobierno, comunidades autónomas y los propios pueblos postulantes.

El segundo Consejo de Ministros de la era Rajoy ha desvelado una incógnita nuclear ya antigua y polémica. Después de siete años, desde que en diciembre de 2004 el Gobierno aprobara su instalación, el nuevo Ejecutivo ha aprobado la colocación del almacén temporal centralizado (ATC) de combustible nuclear gastado y residuos radiactivos de alta actividad en el municipio de Villar de Cañas (Cuenca). En la rueda de prensa posterior al Consejo, la vicepresidenta primera y ministra portavoz, Soraya Sáenz de Santamaría, explicó que, desde el 1 de enero de 2011, este retraso costaba a España 60.000 euros diarios.
El pueblo ha resultado elegido, de entre los ocho municipios aptos y candidatos que quedaron finalistas, porque "reúne todas las características técnicas exigidas para este tipo de emplazamientos y el entorno tiene una tasa de paro elevada, por lo que el proyecto tendrá un impacto socioeconómico positivo", afirmaron desde Industria. La inversión prevista en el ATC asciende a 750 millones de euros y generará 300 empleos.
Villar de Cañas ha desbancado a Zarra (Comunidad Valenciana), que había quedado en primera posición en el informe realizado por el Gobierno socialista al respecto el pasado 16 de septiembre. En este informe, la conquense quedaba en cuarta posición, detrás de la mencionada Zarra, Ascó (Tarragona) y Yebra (Guadalajara). El único ATC que existe en España es el de El Cabril (Córdoba), pero solo tiene capacidad para tratar residuos de baja y media actividad. Algunos de los ayuntamientos que querían el almacén debieron superar la desconfianza, cuando no la oposición frontal, de sus comunidades autónomas y de las direcciones regionales de los partidos. Por ejemplo, los entonces presidentes de Cataluña, José Montilla, y de Castilla-La Mancha, José María Barreda, del PSOE ambos, se opusieron de formar contundente a que el ATC estuviera en sus territorios.
Otros, como Castilla y León, fueron cambiando de postura. En un inicio aceptó la idea, a condición de que el Gobierno central se replanteara la decisión de cerrar la central nuclear de Garoña (Burgos), pero luego optaron por separar ambos temas y oponerse al ATC.
Los pronunciamientos en contra de los líderes políticos fueron seguidos por sendas resoluciones de los parlamentos autonómicos, el más tardío el de la Comunidad Valenciana, cuyo entonces presidente, Francisco Camps, se opuso a la instalación por boca de sus consejeros. Junto al debate político, los ecologistas se han opuesto a la instalación y el viernes instaban a los ciudadanos de Cuenca a manifestarse en contra.
En España se generan anualmente, 2.000 toneladas de residuos de baja y media actividad y 160 toneladas de alta actividad. Según Enresa, la solución del almacén temporal es la más utilizada en los países desarrollados con plantas nucleares.

Imagen

:rain:

La justicia…

zapatillas-de-plastico2.jpg

Doce de los 19 reactores nucleares británicos están en "zonas de riesgo" de inundación y erosión costera, según un informe del Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales (Defra) revelado por el diario ‘The Guardian’.

El estudio de seguridad en las centrales, elaborado a raíz del accidente de Fukushima, llega a las pocas semanas del relanzamiento de la energía nuclear del Gobierno Cameron, dispuesto a construir ocho nuevos reactores de aquí a 2025, en zonas cercanas a los ya existentes.

Nueve reactores en las costas han sido identificados por el informe como "vulnerables" en cualquier momento, mientras que otros tres se consideran bajo amenaza en el futuro, debido al aumento de los niveles del mar proyectados por efecto del cambio climático. Todos ellos cuentas con piscinas del almacenaje de desechos radiactivos.

Las dos centrales de mayor riesgo en zonas costeras, en Sizewell y Hartlepool, han sido seleccionadas precisamente por el Gobierno como futura ubicación de nuevos reactores, lo que ha disparado de nuevo la alarma de los grupos ecologistas como Greenpeace o Amigos de la Tierra.

Greenpeace ha acusado precisamente a David Cameron de haber hecho tándem con la industria nuclear para ocultar los verdaderos riesgos de inundación y de erosión de los reactores operativos en el Reino Unido. "Nos preguntamos qué otra información importante sobre la seguridad nuclear pueden estar escondiendo el Gobierno y la industria", declaró a ‘The Guardian’ Doug Parr, director científico de Greenpeace.

"El aumento del nivel del mar, especialmente en el sureste de Inglaterra, supondrá que muchos de los lugares donde están ahora las centrales acabarán bajo el agua en los próximos 100 años", advierte por su parte David Crichton, especialista en inundaciones y erosión costera del University College de Londres. "Es cada vez más costoso y difícil la construcción de nuevos reactores, por no mencionar la recuperación y el traslado de los residuos a zonas más altas".

Construidas en los 60 y 70

Un portavoz de la Oficina de Regulación Nuclear ha respondido al informe del Defra advirtiendo que las centrales en el Reino Unido -construidas entre los años 60 y 70- fueron diseñadas para soportar los casos más extremos de inundaciones y que los próximos reactores cumplirán los nuevos criterios de seguridad puestos en marcha tras el accidente de Fukushima.

El informe del Defra se ha hecho público apenas dos semanas después del ‘pacto’ sellado por David Cameron y Nicolas Sarkozy para el intercambio y relanzamiento de la energía nuclear civil en los dos países.

La nuclear supone una sexta parte del total de la tarta energética en el Reino Unido, donde se ha producido en los dos últimos años un apreciable parón en el impulso de la energía eólica.

El ‘mix’ energético impulsado por Cameron ha chocado con la oposición frontal del primer ministro escocés, Alex Salmond, opuesto a la apertura de nuevas centrales nucleares en su territorio y favorable a aprovechar el máximo potencial de las renovables.

Trabajadores en OFERTA!!

trabajadores-en-oferta.jpg

Holocaustobbb.ppt

Anuncios

Un pensamiento en “y contando……

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s